东方网记者刘理、通讯员王长鹏4月13日报道：因动迁纷纠，王某被突然闯进家中的外甥等多人围殴，情急之下，她抓起水壶泼洒腐蚀性液体反击，致一人四肢、躯干都被烫伤。
虽然检察机关认定她属于正当防卫，可被烫伤者将王某告上法庭，要求赔偿经济损失。那么，在民事领域，这究竟是正当防卫还是防卫过当？她是否需要承担民事赔偿责任呢？
近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）依法审结这起健康权纠纷上诉案，二审认定她的行为构成正当防卫，并未超过必要限度，改判她无需承担民事赔偿责任。
法院一审：王某防卫过当，应承责35%
2017年的一个晚上，李某带着陈某等人冲进舅妈王某家“讨说法”。两方随即发生肢体冲突，陈某等人对王某及其丈夫张某实施殴打。情急之下，王某抓起洒水壶向面前的人泼去，未曾想里边是具有腐蚀性的脱漆剂，陈某“中招”。
经鉴定，陈某躯干、四肢灼伤，构成轻伤。之后，王某因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，检察院经过调查，认为王某的行为系正当防卫，不应追究刑事责任。
陈某心存不满，故向法院提起诉讼，要求王某赔偿自己的经济损失。一审法院认定，《侵权责任法》与《刑法》关于防卫过当的认定标准是不一致的，构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求，故王某有关既然刑事案件未认定防卫过当，则民事案件亦不应认定防卫过当的意见不予采纳。综观案件具体情况，一审法院认定王某防卫过当，应承担35%的责任。
王某不服，上诉至上海一中院。
法院二审：防卫行为未超限度无需赔偿
关于王某是否构成正当防卫。首先，从陈某等人的行为来看，系明知其行为可能会给他人权益造成侵害而有意为之，具有共同侵权的意思联络；其次，陈某等人到王某家后，即实施殴打、控制王某一家老小的侵权行为，在王某反击之前，陈某等人的侵害行为处于持续状态；最后，王某面对进入其家中并实施上述侵害行为的外来人员，在家人和自己被打伤及受迫控制的情形下，随手抓取身边的洒水壶进行泼洒的行为，系对正在进行中的不法侵害行为进行的防卫，并非以防卫为借口实施报复或防卫挑拨行为，其行为针对的是陈俊等上门实施侵害行为的特定一方，防卫对象明确，意图为阻却不法侵害行为，系依法行使防卫权利，属正当之举。
关于王某的防卫是否超出必要限度。首先，王某面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性，以较缓和的手段难以制止该侵害行为。结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的限制等情况，王某防卫行为适当，且在陈某等人逃离后停止防卫，实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。
其次，陈某等人的不法行为，既包括非法侵入他人住宅，还造成王某及其丈夫被打伤等后果。王某防卫行为导致陈某身体受伤，对应的亦是人身权，故从双方利益衡量来看，二者的权益属同一法律位阶，王某并非以反击重大利益来维护较小利益，本案防卫行为导致受损的利益与侵害行为损害的利益相当，故王某防卫行为均未超出必要限度。一审认定王某属于防卫过当，系未全面认定案件事实，所作判决适用法律有误，依法予以纠正。
综上，上海一中院遂撤销一审判决，改判驳回陈某一审全部诉讼请求。
