没有登记结婚，没有结婚证，“同居男友”徐某车祸离世后，其生前所立的231万元借据，却让吴起县女子侯某被债主推至被告席，法院以夫妻共同债务为由，判令她偿还231万元。
定边县人民法院判定侯、徐二人系夫妻关系，主要是根据公安机关户籍信息显示的“夫妻投靠”，从而推定二人进行过结婚登记。榆林市检察院提起抗诉，并向民政部门调查核实，并未查到徐、侯二人结婚登记信息，但定边县人民法院再审依旧维持原判。
>>当事女子：
“我俩不是夫妻，
我凭啥要承担债务”
“我俩不是夫妻，我凭啥要承担债务?”2018年1月28日，侯某向华商报记者反映，她是吴起县铁边城镇人，曾经和同为铁边城镇的男子徐某同居。
2015年10月，徐某车祸离世后，定边县男子李某将侯某起诉到了定边县人民法院，原因是徐某生前给李某立了一张231万元的借据，李某持此借据，以夫妻共同债务为由，要求法院判决她偿还这笔债务。
2016年1月20日，定边县人民法院审理此案。作为被告的侯某经传票传唤未到庭参加诉讼，该案以缺席审理。
一审判决书显示，定边县人民法院根据原告李某陈述、举证、质证查明，“被告侯某与徐某系夫妻关系，李某曾在半年内分两次以现金交付方式借给徐某231万元。2015年5月15日，徐某在定边一酒店向李某出具231万元借据一张，约定每天还款7.7万元，40天内还清。侯某知悉其丈夫徐某向李某借款的事实。徐某于2015年10月2日死亡。”
定边县人民法院一审认为，“被告丈夫徐某生前向原告借款事实清楚，证据确凿，应予清偿。该借款系被告在婚姻关系存续期间其丈夫生前所借，应视为夫妻共同债务。故判决被告侯某于判决生效后五日内偿还原告李某231万元。”
侯某说，一审判决后，她因故错过上诉期限，致使一审判决生效，她与徐某共同所有的一处房产被法院通过强制执行程序折抵给李某，偿还53.8万余元。
侯某认为,她和徐某没有在民政部门登记结婚，没领结婚证，根本不是夫妻关系，对徐某的债务不承担连带责任，因此，她向定边县人民法院申请再审，但被裁定驳回。
>>检察院：
经向民政部门调查核实
未调取到两人结婚登记记录
再审申请被驳回后，侯某不服，遂向检察机关申诉。
2016年12月23日，榆林市人民检察院以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，对该判决提出抗诉。
榆林市检察院认为，依据《婚姻法》及《婚姻法若干问题解释(一)》的规定，自1994年2月1日之后，男女双方只要没有办理婚姻登记的，一律按照同居关系对待。由此证明，“结婚登记”系我国“夫妻关系”成立的唯一合法要件。一审法院并未依职权向侯某与徐某户籍所在地民政部门调查核实，仅依据2015年12月29日侯某谈话笔录中承认“徐某是其丈夫”，就此认定侯、徐系“夫妻关系”，缺乏证据证明。
检察机关在审查时，经过向民政部门调查核实，并未调取到侯某与徐某的结婚登记记录，“既然无证据证明侯、徐二人是夫妻关系，则不存在夫妻关系存续期间这一法律事实，亦无法产生夫妻共同债务”。
因此，检察机关认为，该案中侯某并非借款人，也没有任何证据显示侯某对该笔债务有举债的合意，及该笔债务用于徐、侯二人的共同生活。该笔债务依法属于徐某个人债务，与侯某没有关系。
2017年2月23日，因榆林市检察院的抗诉，榆林市中级人民法院裁定，指令定边县人民法院再审此案。
>>定边法院：
公安户籍信息显示“夫妻投靠”
推定两人进行过结婚登记
定边县人民法院此后三次公开开庭审理此案，并于2017年12月29日经该院审委会研讨后作出民事判决书。
再审判决书显示，定边县人民法院再审查明，徐某生前于2004年9月18日与前妻刘某某离婚，侯某于2003年9月11日与前夫闫某某离婚。2008年11月12日因夫妻投靠，侯某将户口迁至徐某户口名下，现徐某户下登记有妻子侯某、次子徐某某，双方在定边县定边镇有共同住房一处。
定边县人民法院再审后认为，徐某生前欠李某231万元事实清楚，证据确实充分。现徐某已故，虽未能查到其与侯某登记结婚的相关信息，但根据公安机关的户籍信息显示为“夫妻投靠”。根据公安机关户口办理的相关规定，结婚迁户的前提是必须提供结婚证，据此推定侯某与徐某进行过结婚登记。
据此，定边县人民法院此次再审依旧维持一审判决，针对再审判决结果，侯某于2018年1月20日向榆林市中级人民法院提出上诉。
>>户籍民警：
以“夫妻投靠”形式迁户
民警必须查看结婚证原件
这起看似普通的民事债务纠纷，却因为“夫妻关系”的认定而产生巨大争议，在我国现行法律框架内，究竟以何为据来认定夫妻关系?
据西安市一位从事户籍管理工作多年的老民警介绍说，按户籍政策的相关规定，夫妻一方以“夫妻投靠”的形式迁户到另一方名下，户籍民警必须查看两人的结婚证原件，并将复印件留档。
记者询问侯某：“既然你和徐某非夫妻关系，当年如何以‘夫妻投靠’的形式迁户到对方名下?”对此，侯某表示，“我不清楚。”
>>律师观点：
是否为合法夫妻以婚姻登记部门登记为准
陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善律师认为，侯某是否应以徐某的妻子身份承担偿还义务，关键看侯某与徐某是否为合法夫妻。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第五条：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记;未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”之规定，侯某与徐某只有在婚姻登记部门登记结婚，才是合法夫妻关系，否则视为非法同居关系。而本案中，徐某与李某之间的借贷发生在2014年11月、2015年4月15日及2015年5月，在这期间，侯某与徐某并未在婚姻登记部门登记结婚，所以，侯某与徐某不是夫妻关系，而是非法同居关系，既然双方不是夫妻，就不能引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，让不是夫妻一方的侯某承担偿还债务的责任。
赵良善表示，定边县人民法院以公安机关的户口信息显示“夫妻投靠”及双方共同子女、共同住房为由，来推定侯某与徐某系夫妻，显然是站不住脚的，是与上述法律相悖的。如前所述判定双方是否为合法夫妻，法律规定是以婚姻登记部门登记的为准，而不是以公安机关的户口信息为准。华商报记者 赵国强
编辑：刘慧
