2017年5月5日，巴中徐女士购买吉利新车一辆，开了3个月左右，发现新车有问题，通过司法鉴定，发现新车的挡风玻璃被换过，后在自己车上的行车记录仪上发现，4S店员工知道前挡风玻璃被换过的事情。车主认为，4S店涉嫌欺诈，遂起诉。
从2017年到2019年，区院一审，车主胜诉，4S店被判“退一赔三”，赔偿49万余元；随后，4S店上告到中院，中院要求区院重审；区院再次审判之后，结果是“退车退款”，赔偿3万多元。
车主认为，买来的新车挡风玻璃换过，店方存在欺诈嫌疑，希望“退一赔三”，再次上诉。律师介绍，只要4S店构成欺诈，“退一赔三”应该没有问题；但是否构成欺诈，要看证据是否充分。
买辆吉利新车 挡风玻璃被换过？
2017年5月初，巴中徐女士和老公陈先生商量要买一辆车，5月5日，她和家人在巴中吉利4S店内购买了吉利帝豪车一辆，通过贷款两年的方式，签订合同。
徐女士介绍，花了16万余元买车，算上保险和税，一共20万左右。在买车的时候，夫妻俩表示没有发现任何问题，销售人员也没有说有任何问题，并说这是一辆刚调回来的车。
但是，购车不久，就发现车子A柱、B柱存在严重异响，开到4S店多次维修后，要求换车，4S店一直不同意。
陈先生介绍，2017年7月底，自己发现前挡风玻璃下角处有多余的“胶痕”，当时有点疑惑，后来翻了行车记录仪，发现4S店的两个工作人员在自己车头旁对话，说“当时玻璃是坏了的，换了的，我是晓得的。”该工作人员还问旁边的销售主管“你晓不晓得？”随后，陈先生跟4S店联系，提出自己购买的车是问题车，并有可靠证据，4S店同意换车，但徐女士不同意，认为4S店存在欺诈行为。
陈先生介绍，看到了视频之后，自己才确定这是一辆“问题车”。8月1日，夫妻俩将车开往成都做司法鉴定，鉴定人员分析认为，车“前挡风玻璃材质检视未见异常，但存在拆卸痕迹，前风挡玻璃左侧顶部玻璃及压条粘合度不高，出现渗水痕迹。”最终鉴定结果为：“前挡风玻璃及其附属物有拆装痕迹，存在整拆卸及重新装配现象。”工商部门协商未果。徐女士表示，巴中吉利4S店存在欺诈行为，2017年8月18日，向巴中市巴州区人民法院起诉。
记者联系巴中吉利4S店（巴中市中瑞汽车销售服务有限责任公司）法人代表张某，他表示，他们和徐女士确实存在购车合同纠纷，所购车子也多次维修，出现问题后，双方协商无果。目前已经上诉，一切由律师代为处理。
车主诉至法院
要求对方赔偿
徐女士介绍，他们2017年8月上诉，要求依法撤销购车合同，退还自己购车款等一切费用，要求被告赔偿自己人民币49万余元。
通过徐女士提供的庭审笔录资料显示，2017年11月16日下午，此案开庭审理，案由是“买卖合同纠纷”。2017年12月28日，巴中市巴州区人民法院作出民事判决书如下：“一、解除徐女士与被告巴中市中瑞汽车销售服务有限公司签订的《车辆购销合同》，并在本判决生效后的十日内返还原告徐女士购车款163800元；二、由被告（巴中市中瑞汽车销售服务有限公司）在本判决生效后十日内，支付原告徐女士赔偿金491400元及鉴定费3000元”。“一审虽然胜诉，但是对方不服，上诉到巴中市中级人民法院。”徐女士说。
根据巴中市中瑞汽车销售服务有限公司的《民事上诉状》内容显示，4S店在2018年2月24日收到一审判决书后，上诉至中院，要求撤销一审民事判决的一、二项。其中一项内容显示：“上诉人认为，上诉人出售车辆给被上诉人时，不存在故意隐瞒真实情况或故意告知上诉人虚假情况之情形，其行为不构成欺诈”。
2018年8月16日，巴中市中级人民法院裁定，撤销巴州区人民法院一审判决，发回重审。
2018年12月17日，巴中市巴州区人民法院作出判决，解除原告徐女士与被告巴中市中瑞汽车销售服务有限公司签订的《车辆购销合同》；巴中市中瑞汽车销售服务有限公司退还徐女士裸车及增值税计163800元，及赔偿损失费32207.67元，共计196007.67元；徐女士返还原车给被告巴中市中瑞汽车销售服务有效公司，并驳回徐女士的其他诉讼请求。
车主认为是欺诈
再次上诉等开庭
看到重审后的判决，徐女士很不满，坚称这家吉利4S店就是欺诈行为。徐女士介绍，自己购车的时候，4S店并没有向自己说明前挡风玻璃换过，不管他们知不知道，自己的车是从4S店买的，至少存在欺诈嫌疑，并且通过自己车内的行车记录视频中工作人员的对话发现，4S店的销售人员在销售车辆前，就知晓前挡玻璃被换一事。
“既然是欺诈，4S店就应该接受处罚，退一赔三。”徐女士说。
从2017年打官司，到2019年5月，两年的车贷即将结束。徐女士介绍，自从车子购买之后，截至2018年11月6日，就行驶了5991公里，现在一直停放在车库。
2019年1月3日，徐女士再次上诉到巴中市中级人民法院，要求法院依法改判4S店赔偿人民币491400元。
徐女士介绍，目前，巴中市中级人民法院已经受理，自己正等着法院开庭。
成都商报-红星新闻记者 张杨
律师说法/
若确实构成欺诈
应该“退一赔三”
北京市君泽君（成都）律师事务所陈小虎介绍，视频里面的员工说前挡风玻璃换过，但4S店知不知道，需要4S店举证。消费者从4S店购买车辆，在购车的时候，4S店没有告知消费者，从消费者角度看，涉嫌欺诈。若确实构成欺诈，应该退一赔三。
四川卓安律师事务所律师蒋健认为，商家在销售商品的过程中，要按照合同要求交付商品，如果前挡风玻璃换了之后再卖给消费者，这是经销商在商业伦理上的重大问题。蒋健表示，他个人支持一审法院的判决结果。
