被挖出的乌木
5月27日上午，达州达川区万家镇的河沟附近，挖机工人挖出了一根乌木，一时间，附近居民到现场观看。经过专家初步鉴定，乌木应该是金丝楠木。
这根16米长的乌木该归谁所有，成了新的话题。当地村民表示，乌木是从村民土地里面挖起来的，应该归村上集体所有，而当地政府则称，这是土里面挖出来的东西，应该是国有资产。
综合图片和现场乌木的情况，记者联系上两位乌木行业内的专家，他们表示，很大可能是金丝楠木，乌木的价值目前无法估计，但应该属于国家所有。律师认为，乌木是埋藏物，按照国家的相关法律条款，应该是属于国家所有。
发现
乌木长约16米，最粗直径约1米
5月27日上午，在达川区万家镇五洞村，在一村民住房附近的河沟旁，项目工地上一位挖掘机师傅挖出了乌木，一时间，村里挖出乌木的消息被传开。
5月31日，70多岁的村民卫定玉向成都商报-红星新闻记者介绍，乌木正是在她家门前100米处的河沟边被发现的，乌木所在位置，并非河里，而是河边的田地里，发现乌木的田地，是卫定玉和村里其他两村民承包的。
在挖掘机师傅发现之后，施工单位管理人员迅速联系了万家镇政府，政府工作人员到达现场。5月29日，乌木被整根挖出，然后移到卫定玉住房旁边的住户坝子上。村民周茂福介绍，乌木摆放之后，每天都有人前来观看。
通过其他村民的介绍，乌木被挖起来之后，有人拿着尺子测量了一下长度和直径：乌木长16米左右，最粗的位置直径1米左右。
争论
归村集体所有？归国家所有？
为了不让乌木落入不法分子手中，村民在乌木还未完全挖出时，就自发前来保护，并且想法把乌木移到周茂福住房的坝子里。
村民们都清楚，乌木值钱，不过，这根乌木到底该归谁，一时成为当地争论的话题。
有村民介绍，乌木被挖出来之后，一名经营乌木生意的人前来看了乌木情况，说是楠木。但到底值不值钱，村民表示对方并没有说钱的事情，然后就离开了。
万家镇政府一工作人员介绍，当时确实找人前来鉴定过，鉴定人员是经营乌木生意的，“说是金丝楠木”，因为他是做生意的，到底是不是金丝楠木，“自己是外行，不能确定”。事后，自己将情况上报给了达川区国资委部门。
“因为乌木是地下的东西，应该属于国家所有。”工作人员说。但五洞村的村民却认为，乌木是从村上田地里挖出来的东西，应该属于村上集体所有。
鉴于目前这种情况，万家镇一刘姓副镇长表示，从自己所了解情况来看，乌木应归国有，但现在怎么解决这个问题，目前还没有定论，乌木暂时由村民保管。
鉴定
初步鉴定为金丝楠木 暂无法估价
除了乌木归谁所有的争论，这根16米长的乌木到底值不值钱，也是未知。
村民从乌木上拔下了一些木屑，木屑带有一点香味儿，木屑的内部呈现出金黄色，在太阳下反光。
记者随后联系上中国林产工业协会楠木专业委员会专家陈刚，通过记者发过去的图片和视频，陈刚初步鉴定，这根乌木是金丝楠木。
“楠木有很多种，只有金丝楠木有一股药香味。”陈刚说。陈刚介绍，自己曾经到过达州现场查看过金丝楠木，其形成原因是因为乌木的掩埋位置多在黄色泥土里，经过多年掩埋，浸染成金黄色。相对其他楠木的气味，金丝楠木比较好认。
记者随后联系上芦山大自然金丝楠艺术馆专家刘毅恒，刘毅恒介绍，通过其初步鉴定，也为金丝楠木。
目前，两位专家表示，这根乌木无法估价，原因是，乌木没有经过清洗，看不出乌木的纹理和品相。
根据陈刚的介绍，乌木的纹理和品相，直接关系到乌木的价值，目前市场需求乌木，主要是用来生产仿古家具，收藏价值高。
律师：乌木系埋藏物 应属于国家
四川顶泰律师事务所律师杜勇介绍，乌木到底归谁所有这个问题，以前也有媒体报道，通过自己理解，乌木是埋藏物，应该属于国家，不属于村民私有。律师杜勇给出的解释是《民法通则》第七十九条“ 收藏所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励”。
杜勇介绍，《物权法》第四十八条规定，“【属于国家所有的自然资源】森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”；通过之前很多乌木的案例看，法院认为，乌木是自然形成的，所以是自然资源，根据物权法的规定，其所有权就是国家的。
北京市君泽君（成都）律师事务所律师陈小虎介绍，乌木到底归谁所有，存在一定争议，乌木应该属于埋藏物，《物权法》第一百一十四条：“拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照拾得遗失物的有关规定。文物保护法等法律另有规定的，依照其规定”，因为地下的埋藏物到底归谁，是不明确的。结合《民法通则》第七十九条“收藏所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励”。乌木的最终所有权，陈小虎表示，还是应该属于国家所有。
成都商报-红星新闻记者 张杨 摄影报道
新闻链接
“彭州乌木案”
2012年，彭州村民吴高亮在家门口的河道边发现乌木，雇人挖掘，通济镇政府认为乌木属国有，而吴高亮认为归自己。通济镇政府决定奖励吴高亮7万元，但吴高亮认为太少，诉至法院。成都中院公开审理此案，认定吴高亮的“确认孳息于原告承包地，并由原告发现发掘的7件乌木为原告所有”的请求事项系确认权属纠纷，不属于行政审判的权限范围，裁定予以驳回。2013年，省高院裁定驳回上诉，维持原裁定。（成都商报曾报道）
