央广网济南12月14日消息（记者常亚飞）据中国之声《新闻纵横》报道，2016年9月，中国之声报道了山东济南市公安局经侦支队在一起“涉嫌合同诈骗”案的刑事侦查中，存在多次拒绝代理律师会见犯罪嫌疑人、违规取保候审等程序违法行为，引起山东省检察院、山东省公安厅等相关部门的高度重视。很快，济南市检察院对外通报称，经调查后认为，济南市公安机关在此案中存在违法违规行为，并向公安机关发出《纠正违法通知书》。相关违法行为得到纠正。
经过刑事侦查、审查起诉等程序，目前此案已进入法院审理阶段。犯罪嫌疑人之一王海林已于今年9月开庭受审，另一名犯罪嫌疑人郭振峰也在近日开庭受审。值得外界关注的是，王海林在庭审时当庭翻供，指控警方刑讯逼供，并将内裤作为刑讯逼供证据上交法院。而在昨天（13日）法院对郭振峰的公开审理中，郭振峰也向法官控诉在看守所遭到相关人员殴打凌辱，并申请公开监控录像。
综合媒体此前的相关报道，公安机关的刑事侦查是否存在插手经济纠纷，是否存在对犯罪嫌疑人刑讯逼供，成为外界关注的焦点。庭审中，控辩双方也对非法证据排除、犯罪嫌疑人是否构成犯罪展开了激烈辩论。
济南市历城区人民检察院的起诉书称：被告人郭振峰以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
昨天（13日），历城区法院对郭振峰进行了一审第三次公开开庭审理。多家媒体记者进行了旁听。中国之声记者在现场注意到，检方在此次庭审中称，被告人郭振峰归案后拒不认罪，其行为具有社会危害性，建议对其判处有期徒刑十年以上，并处罚金。但郭振峰的辩护律师杨学林坚持为郭振峰做无罪辩护，认为公诉机关指控郭振峰构成“合同诈骗罪”的事实不清、证据不足。控方与辩方就郭振峰是否构成合同诈骗罪，以及该案是否存在公安机关插手经济纠纷等问题，展开了充分辩论。
杨学林对记者表示，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。现已查明，郭振峰与涉案矿井无关，其既没有占有本案被害人韩某钱款的主观故意，也没有参与涉案合同的签订和履行，更没有获取任何利益。因此，不应当认定郭振峰构成合同诈骗犯罪。
根据媒体报道，2018年9月11日到13日，历城区人民法院在对此案犯罪嫌疑人之一王海林进行公开审理时，王海林当庭翻供称其遭遇刑讯逼供，他向公安机关做的16次供述全不是真实的。由于王海林的供述对郭振峰案件的审理影响较大，因此在昨天的庭审中，王海林案的供述是否应当作为非法证据进行排除，仍然是控辩双方争论的焦点之一。
公诉人现场出示了2016年5月20日王海林在济南市人民检察院批捕阶段的供述，供述显示王海林称其在公安机关的供述均不是刑讯逼供，其对5月20日的供述也称是如实供述的，以及9月20日济南市人民检察院原反渎局对其讯问时，其也称未被公安机关刑讯逼供。法大法庭科学技术研究所鉴定，未发现王海林所提供的物证的破损是电警棍电击所形成的，特征不符，这些供述及鉴定与王海林的健康体检表、收押登记表、生物样本采集凭证及入所照片、讯问录像相结合，不能证实王海林是在刑讯逼供的情况下所做的有罪供述。
而庭审中，杨学林向合议庭表示，王海林的多次供述，存在着诸多矛盾，不能简单的凭言词证据作为认定事实的依据。杨学林还辩称，鉴于控方并没有证据证明郭振峰对于涉案矿井存在利益追求，也没有证据证明郭振峰与王海林或者李胜洲联手欺骗韩平，更没有证据证明郭振峰从该项矿井转让活动中获得了何种利益，因此按照刑法规定的“合同诈骗罪”的犯罪构成来分析，郭振峰显然不构成该罪。
郭振峰对合议庭表示，曾在看守所遭到殴打凌辱。并向合议庭提出，要求公诉人提交2016年8月10日至9月23日前，其所在监室的监控资料。审判长也当庭询问控方，能否当庭提供该监控资料。控方称，以被告人的当庭供述为准。至于其反映的在羁押期间被殴打的事实，如查证属实，可追究相关人员的责任，但要建立在查证属实的基础之上。关于是否遭到殴打，与被告人当庭供述是否被采纳，应根据相关规定，予以认可。
庭审中，另一大争议焦点是公安机关是否存在插手经济纠纷的情况。杨学林认为，济南市公安局抓获王海林后，虽然查封了王海林的许多“资产”，但基本没有什么价值。由于郭振峰是大明矿业集团的大股东，办案机关便推测其可能会有钱。于是便又把郭振峰抓来，逼迫其承认与参与诈骗、接受赃款，在指控诈骗金额为600万元的情况下，还要求其支付更多的钱款作为放人的交换条件。这是关于公安机关插手经济纠纷的问题。
审判长当庭表示，控辩双方的观点，法庭已听清楚并记录在案，合议庭庭后会进行评议，就是否采纳做出决定，控辩双方如有新的观点，可在庭后向法庭提交书面意见。一审开庭在昨天（13日）下午5点左右结束，被告人郭振峰做完最后陈述后，审判长宣布休庭，将择期另行宣判。
