■嘉宾：葛剑雄（复旦大学教授）
■采访：陈瑜（本报见习记者）
互联网时代催生了“网红教授”。复旦大学教授葛剑雄认为，“网红教授”准确来说是网红教师，或是网红知识传播者，在普及知识的同时，要警惕被商业利益所绑架。日前，他就如何看待“网红教授”现象接受了本报记者专访。
学界内部存在分工，要把“网红教授”放在恰当位置来评价
葛剑雄指出，任何时候，学者起到的作用都应该是全方位的。但是，不是每位教授都能做到兼顾，所以，在教授内部是存在分工的。他举例说，比如大学教授，主要工作是学术研究本身。许多科学家和院士都是专注于自己的研究，社会上很少有人知道他们。像不久前去世的“氢弹之父”于敏，20多年隐姓埋名从事秘密研究。这些从事基础研究的学者，尽管看起来并不直接地为社会服务，实际上却极大推动着社会的进步。
当然，学术研究应不仅仅是“象牙塔”里的事业，还应该对广大民众发挥作用。因此，葛剑雄说，这就需要另一批人，或是这批学者中分出少部分人，来做知识普及工作。但他强调，科普作家不等于自己就是科学家，同样地，一个好老师也不等于自己就是这方面的专家。
一夜成名的“网红”，似乎和潜心学问的教授完全格格不入。但如果我们把“网红”理解为“流行的、受欢迎的”，实际上，“网红教授”“网红学者”在互联网普及前也有，最典型的例子就是从“百家讲坛”走红的学者。葛剑雄认为，今天的“网红教授”，除了个别有心炒作的，大多数人起的作用至少目前来看是好的。特别是那些还要收费的，听众们心甘情愿地付费，说明这正是他们所需要的。弄清这个背景，我们才能把“网红教授”放在一个恰当的位置来评价。
是不是网红，网民说了算；够不够教授，学术委员会说了算
既然学界内部本就存在分工，那么，如何平衡不同的评价机制呢？葛剑雄认为，作为大学教授，对所谓的“网红教授”要宽容，要有正常的心态，要坚守住自己的学术身份。他自己就经常和学生讲，哪怕在最富的国家，历史学家也不是富人，你既然选择了学者这条道路，就要想清楚目标，如果是为了挣钱，大可不必做大学教师。
葛剑雄坦言，“网红教授”也应该清楚，这里的“教授”要打个引号，准确来说是网红教师，或是网红知识传播者。至于究竟够不够“教授”，那还是要根据学校本身的评价标准，大学的学术委员会毕竟不是社会。令葛剑雄担心的是，现在社会上出现这样一种想当然的声音，即认为培育“网红教授”就是大学教学改革的重要目标之一，这就走向了另一种极端。
葛剑雄指出，在传播知识的过程中，处在不同的阶段、针对不同的受众，是有不同的方法的。许多历史课，老师们总是讲故事，表面上看效果很好，但最后还是要看学生学到了什么，教学大纲的要求达到了吗？正确的历史观念树立了吗？在他看来，在大学和中学，老师开设的课程是针对水平基本在同一起跑线的学生，如果他们在完成教学大纲的基础上把课讲得生动，那才是真正的好。但是，网上的受众需求实际上是参差不齐的，如果严格按照学校教学要求的话，是不可能大家都说好的。
普及知识的同时，警惕被商业利益绑架，沦为它们的工具
为了适应互联网的传播方式，知识的简化可能会违背某些学术事实，这也是当下“网红教授”屡受争议的原因之一。近年来，葛剑雄一直在做向大众普及历史地理这一冷门学科的相关工作。他坦言，这一过程中自己也经常需要与网络课程平台方和媒体“斗智斗勇”。
他提到自己在某个音频分享平台上有课程，讲中国疆域的变化，一节课45分钟到50分钟，总共十讲。平台方曾跟他沟通，说内容太长会影响销量，希望他可以讲得再短些。但葛剑雄坚持认为，既然标注了是课程而不是讲座，内容就是严肃的，基本的内容一样也不能少。另外，有些媒体一定要用耸人听闻的标题，内容上故弄玄虚、注水编造，这些他都是断然拒绝的。他说，如果自己只是一个讲故事的，或许可以迎合媒体，但绝不能以一个教师或者历史学家的身份这样做。这样的做法可能一时表现得很火，终归只是昙花一现罢了。
葛剑雄强调，在普及知识的同时，“网红教授”也要守住教师和学者的底线，警惕被商业利益绑架，沦为它们的工具。按道理，应该是大学或是学术本身引领学说，但现在媒体的影响力很大，很多时候就变成了媒体来引领。对“网红教授”现象不能一味地指责或是吹捧，而要适当地引导，防止走偏走样。
