●特约评论员凤池（上海）
前段时间，安徽铜陵小学教师周安员投江离世。悲剧的起源与其处理的一起学生纠纷有关。虽然个案极端，但一个公共话题再次进入引发热议：校园内发生师生、师长纠纷时，有没有一种制度，可以公平公正地化解矛盾，保护各方利益？否则，人们担心出现第二个周安员。没人希望学生和家长受到侵害，但教师和学校也不该成为被侮辱和被侵害的一方。
近日，教育部、最高法、最高检、公安部、司法部联合印发《关于完善安全事故处理机制维护学校教育教学秩序的意见》（以下简称《意见》），旨在构建治理“校闹”的制度体系，进一步保障学校安心办学。
在我看来，《意见》干货满满，具备很强的实操性，至少在以下几点值得称道。
一是该明确的，规定得明明白白；该灵活的，充分放权。比如，“校闹”只是俗称，但具体包括哪些形式不能是糊涂账。
《意见》列举了8种典型的“校闹”行为，包括在校园拉横幅、摆花圈、放哀乐等。这让学校心里有了底，也能给一些试图“以闹维权”者以警戒。另外，提出各地可根据实际，规定公办中小学校、幼儿园协商赔偿的限额。现实中，师生、师长纠纷，往往情况复杂，涉及赔偿事宜时更容易陷入死结，确实需要灵活处置。
二是根据责任是否明确、各方是否有分歧，提出了三种学校安全事故纠纷解决途径——协商解决、人民调解、司法诉讼。显然，纠纷双方能坐下来，心平气和地协商化解纠纷，是最好的。但现实是，让双方直接接触，只要一方不理性，就容易让矛盾升级，而一些人不到万不得已，也不习惯对簿公堂。所以，让无利益牵扯的第三方介入，不失明智。这正是人民调解方式的意义所在。
当然，作为最后的兜底，法律仍是解决校园纠纷的最大神器，是维护各方利益的最好安心丸。只有维护校园正常教学秩序，让教师、学生、家长三方的维权始终在法律轨道上运行，才是正途。对此，《意见》给出了一系列精准打击“校闹”的硬核规定，概括起来有两点，一是“该赔的，不用闹也要赔”，二是“不该赔的，闹也没用”。
资料图：小学生正在上冰壶课。中新社记者崔楠摄
前者是针对学校确有赔偿责任时，学生和家长方的行为边界。客观地说，“校闹”的出现，一定程度上与正常的维权渠道不畅有关。维权门槛高、周期长，对调解和司法不能公平公正的担忧，加上一些人的刻板认知等因素共同作用，一些家长更愿意相信“闹大才有人管”，“大闹大赔，小闹小赔，不闹不赔”。
对此，《意见》一方面明确“校闹”形式和三种解决机制，为学生和家长开辟一条不用闹也能维权的维权通道；另一方面，明确要求公安机关坚决果断制止“校闹”行为，对涉嫌违法犯罪人员依法查处，对实施“校闹”、聚众扰乱社会秩序的人员实施惩戒，对构成犯罪依法从严惩处的力度。如此，确保家长的维权行为始终不跑偏。
后者则是为学校撑腰。这些年，一些学校“花钱买平安”，为了确保学生不出意外禁止取消体育活动，一些教师面对不完成学习任务、不遵守课堂秩序的学生不敢管等现象，时有发生。学校和教师不安的背后，正是“校闹”的阴影。对此，《意见》强调，学校无责任的，要澄清事实、及时说明。任何组织和个人不得非法干涉纠纷处理。坚决避免超越法定责任边界，片面加重学校负担。这无疑可以让一些学校和教师松口气。
“学校安全事故纠纷处理过程中，要坚守法律底线，根据事故客观事实和法律法规规定，明确各方责任”，这种贯穿《意见》全文的“谁侵权谁负责”的法治精神与务实作风，值得点赞。只有坚决贯彻，才能让校园纠纷定分止争，不放过一个责任方，也不冤枉一个受害者。
