在高铁车站与安检人员和执勤民警发生争执，企图逃避安检直接进站乘车，这样的行为后果是什么？一名女子在南京南站以身试法，换来的是行政拘留五日的结果。她却认为此次纠纷属民事范畴，公安部门不应“插手”。最终，法院的判决，为她上了一课。
通讯员南铁法
扬子晚报/扬眼记者万承源
2017年3月，雷某（化名）带儿子到南京南站乘坐火车。但在进站安检时，雷某认为安检员态度不好，遂与之发生争执，将其工号牌撕下拒绝归还。正在车站值班的另一位安检员和执勤民警来到现场进行协调处理，雷某又与他们发生争执，将另一名安检员的工号牌撕下。争执过程中，雷某不听劝阻，对民警和安检员进行言语威胁，并用手中小包挥打民警和安检员，造成现场秩序混乱。在民警告知其涉嫌阻碍执行职务，并对其口头传唤到派出所接受调查处理后，雷某拒绝服从，继续用小包挥打民警，并趁乱走上电梯到达候车室二楼。
在候车室二楼，增援民警使用手铐将雷某强制传唤至南京南站派出所接受调查处理。当天，上海铁路公安局南京公安处立案受理该案。在依法询问雷某及在场证人后，南京公安处以阻碍执行公务，向雷某作出行政处罚决定，决定书对雷某予以行政拘留五日。
事后，雷某认为其与铁路运输企业之间是民事合同法律关系，此次纠纷亦属民事纠纷，公安部门不应当以阻碍执行职务为由将其拘留，遂向南京铁路运输法院提起行政诉讼，诉请撤销南京公安处作出的《行政处罚决定书》。
被告南京公安处则辩称，作出《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告诉讼。
法官表示，本案的争议焦点在于原告是否存在阻碍执行职务的行为。本案中原告认为其与铁路运输企业之间的纠纷属于民事纠纷，公安部门不应当以阻碍执行职务为由将其拘留。这种观点是错误的，安全检查行为实际上属于广义的行政行为。《铁路旅客运输安全检查管理办法》系国务院交通运输部所制定的部门规章，铁路运输企业在车站执行安全检查系受规章所授权。在此场合铁路运输企业属于行政主体（规章授权的组织），所为安全检查行为属于广义的行政行为。其次，公安民警维护车站治安秩序的行为属于执行职务，原告阻碍了该职务的执行。
综上，南京铁路运输法院判决驳回雷某的全部诉讼请求。雷某不服，向上级法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
法官就此表示，铁路运输和航空运输安全事关重大，旅客应当积极配合安全检查，将安检视为保障自身权益的重要措施。
