合肥巢湖市6旬男子高某某，被一小区楼房墙面脱落的水泥块和瓷砖砸伤，最终断了17根肋骨，落下4处伤残。事后，高某某将事发楼栋共30多户居民及辖区社区居民委员会诉至巢湖市法院，要求赔偿其损失共计35万余元。2月22日，记者获悉，经巢湖市法院一审、合肥中院二审，此案有了最终结果。
楼上落下水泥块和瓷砖砸中行人
高某某诉称，2019年10月2日上午，他在巢湖市朝阳新村沿街某栋楼下，去到此前停放的电动车前准备离开，突然被楼上坠落的水泥块和瓷砖砸中。高某某当时被砸倒在地，送医后，被确诊为左侧肩胛骨粉碎骨折、左右侧共17根肋骨骨折、腰椎横凸骨折、腰椎椎体骨折等。
高某某称，此次事故让他落下一处8级伤残、两处9级伤残和一处10级伤残，给他的生活带来不可挽回的影响。
据了解，事发居民楼是一栋沿街楼房，共5层，1层是门面，上面4层是住宅，发生脱落的部位是5楼楼顶处外立面。该小区是老旧小区，1997年左右建设，没有物业公司管理。高某某认为，楼房的外立面是该栋楼内居民的共有部分，因此楼内的居民需要为此负责；另外，小区所在社居委事实上行使部分物业管理职能，因此也应该对他的损伤负责。
住户认为不该由他们担责
被告的社居委辩称，事发小区是无物业管理的老旧小区，为解决无物业管理造成的卫生等居民生活问题，社居委根据街道的安排，协助做好小区内的保洁、卫生、秩序维护等服务工作，但并不等于该小区的业主将物业服务转移至社居委，双方不是物业服务合同关系。社居委认为，其不是管理人，所以不应该对此事承担民事赔偿责任。
被告住户们也表示，此事是一场意外，住户并没有主观上的过错，伤者的损失应由辖区的街道办事处和社居委来承担。其中一住户认为，事发小区虽没有委托物业企业，但业主向巢湖市公共维修资金管理中心缴纳了物业专项维修资金，小区的物业管理特别是专项维修资金的使用职能，实际是由街道办事处代为行使，“街道办事处作为物业专项维修资金的管理人，既未组织业主进行维修，也未组织业主讨论维修，因此，对高某某的损害发生具有明显过错。”
另外，有住户认为，住户一直向社居委缴纳卫生费等费用，该费用实际是缴纳给社居委的物业费用，社居委实际也代为行使部分物业服务职能，应该是案涉楼房的实际物业管理者，双方存在事实上的物业服务合同关系。“楼房此前已发生过瓷砖脱落的情况，社居委既没有开展维修，也没有设置警示标志，具有明显过错，应承担责任。”
此外，还有不少住户认为，外立面是自然脱落，不是住户人为因素导致，也不是高空抛物，所以高某某找楼内居民索赔没有道理。他们认为，高某某在此事中也有一定责任，因为高某某当时是将电动车停在楼下棋牌室门口，自己坐在电动车上，其没有将车停在应停位置，也不是为了生活工作而至该处，所以自身应担责。
楼内所有住户 共同承担责任
巢湖法院审理认为，案涉楼栋是仅有5层的楼房，该楼5楼楼顶的屋面属于该楼全体业主共有。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利而不履行义务。
事发的外墙瓷砖及水泥块脱落位置位于5楼阳台屋面南立面，和阳台屋面是一个整体，属于全体业主共有，全体业主享有共有和共同管理的权利。位于5楼阳台南立面的外墙瓷砖及水泥块坠落，造成原告受伤，楼内业主未提供证据证明其没有过错，应当由该楼的全部所有权人承担侵权责任。
法院认为，各被告的房屋面积不同，对该楼公共部分享有的权利份额不同，且各业主缴纳的公共维修资金也是根据房屋面积单价进行缴纳，因此，本案的赔偿数额根据各被告的房屋面积来确定赔偿数额，相对以被告的户数进行平均赔偿更为合理。
具体计算方法为，原告的总损失除以该栋楼房屋总面积乘以各被告房屋面积，所得数额为被告赔偿数额。
据此，法院一审判决，楼内30多户，分别赔偿3600余元至14000余元不等，共计赔偿高某某34万余元。
对于高某某自身以及社居委是否要承担责任问题，法院认为，事发楼栋下是临路的门面房，系公共区域，即使高某某在楼下打牌或观看别人打牌时被外墙瓷砖及水泥块砸伤，其行为不是属于民法上的行为人有过错，不应减轻各被告的侵权责任。
而社居委对社区居民和社区事务等进行管理，并不对包括案涉楼房在内辖区内的个人财产或共有财产进行管理。也无证据表明业主向社居委提出申请，由社居委提出维修资金使用方案，使用维修资金外墙立面进行维修，故社居委不承担赔偿责任。
一审宣判后，大多业主提起上诉。合肥中院二审驳回上诉，维持原判。
