文/刘逆
路金波，文学行业著名出版人第一代网络作家，图书出版人，原榕树下文学网站总经理，现任果麦文化传媒公司董事长，是易中天、韩寒、安妮宝贝、王朔多部图书的创办人，也是韩寒系列电影的投资人。
1997、1998年的时候，路金波以“李寻欢”这个网名开始文学创作，曾写作《迷失在网络中的爱情》、《边缘游戏》，活跃在互联网各个文学论坛上。2000年前后，网络文学的概念正式推出，“李寻欢”与安妮宝贝、宁财神等人成为第一代网络文学写手的代表人物。
2000年9月，路金波加入知名的网络文学网站“榕树下”，担任内容总监，2002年，贝塔斯曼接手“榕树下”，创始人朱威廉离开，而“李寻欢”担任总经理，开始转向文化产业运营，向文化经理人转型。
2012年，路金波宣布成立果麦文化传媒有限公司，投资电影与图书出版，并担任董事长。
路金波
不要“断更”，协商、谈判解决合同问题
作为曾经的网络作家，原榕树下的总经理，如今的电影和出版人，你怎么看待阅文这次的作者新合同的风波？
路金波：阅文集团的已经声明了，那是一个去年的作者合同，而且是原阅文管理层工作期间推出的，和现在的新管理层无关。
我直观的感受，它就是一个自由市场环境中，甲方、乙方在合同谈判过程中的一个事件。作为旁观者，我情绪是稳定的。中国网络文学20多年发展到今天，已经成为一个文化产业，这个文化现象完全是通过市场经济走出来的。所以面对合同沟通的问题，让甲方、乙方自己去协商就好了。
怎么看待作者们威胁“断更”的举措？
路金波：本质上来讲，我特别强调它是一个市场经济现象，甲方和乙方他们在那里谈合同，跟我没啥关系，所以我对这个现象持积极乐观的态度。
因为它就是一个商业合同，然后甲方是一个大公司，出了一个格式合同，然后乙方作者有一些人不满意，不满意的就是以“断更”这种方式去对抗。同时我们要注意到，因为腾讯、阅文有这么多年的服务中国市场、在这个行业的经验，我觉得他们的经验是足够丰富的，不存在欺负作者的利益，否则它也做不到尽头这么大的规模。
以我看到的合同条款来讲，个别的字词不是很准确，但我觉得它的逻辑我是认同的，所以我觉得通过市场经济，大家能够通过对抗，对抗本身也是一种交流，很快就能达成一个新合同。
有一些网络文学作者的具体诉求，比如在著作权、收入上要求，你觉得他们的要求合理吗？
路金波：我看到中央财经大学法学院教授，知识产权法教研室主任杜颖的说法，《著作权法》自然涉及到市场利益分配，但更多只是规定了著作权人有什么权利，在权利授权或者转让时采取什么样的条款处分著作权人的权利，没有那么多强行性规定。这个决定权交给了市场，通过市场博弈形成双赢或者多赢的效果。
如果一定当一个群众“法官”，我觉得阅文的新合同没有什么问题。第一，这是一个宏观的判断，判断在今天的环境下，免费是大势所趋；
第二，一个著作权最终获得收益的过程中，流量、平台给予的支持、权重越来越大。因此在最终利益分配上，参与利益分配的筹码，就是跟双方在利益创造过程中的贡献应该成正比。
文学平台在推广小说当中，也涉及到编辑的人力和办公成本，还有发布系统庞大技术团队的投入，后台服务器和网络带宽等硬件投入。它在扣掉这些综合运营成本后，获得净利润和作者按照比例分，这是合理的。
阅文集团现在给作者提供的是一个全方位的服务体系，不像以前只是一个发表作品的内容平台。从原创小说，到版权经济代理销售，从电影、电视剧、游戏、动漫的IP版权开放销售，它提供的是全方位服务体系。
平台方付出那么多的服务，人力物力，其中的成本，作者是不知道的。平台如此多的服务，参与了价值创造，要获取更大的利益分配比例，逻辑上是通顺的，这是我基本的看法。
但不管如何，双方的合同与合作，是通过市场化的谈判，双方协商达成的结果。
有些作者觉得分配比例，自己拿少了。
路金波：就今天的网络文学行业来说，我觉得在整个产业里头，整个价值创造的过程里面，平台方的贡献要更大一些，它提供了那么多服务，多拿一些，很正常。
我做过文学网站，也做过图书，电影生产，坦率的说，我觉得，作者、演员对平台、制片方的付出低估了，不知道它们的成本付出和劳动量。比方说，一本书定价20元，作者的版税通常是10%，出版社的人力成本，编辑、印刷、纸张、发行的成本占了30%，最后卖给电商和批发商，才50%，另外50%让发行渠道和零售渠道拿走了。
电影也差不多，从制片公司的人力、办公成本，从小说版权、剧本、音乐，包含了演员、导演等人的成本到拍摄环节和后期制作的费用，不过也就45%，另外55%被院线发行方和电影院拿走了。
在今天的互联网市场环境里面，我们不再稀缺石油，也不再稀缺电，最最稀缺的资源是流量，所以平台投入资源给作者推荐作品，然后导入的用户流量，被作者忽略了。平台给予的根本，这个贡献就是流量，我觉得大部分作者，低估了流量的价值。
作者作为一个自然人，写作的成本是最低的，作为一个大平台，提供一个服务系统，成本是很高的。作者的著作权是写出来的，要平台推出去，才构成了最终的商业结果。平台里面的流量参与了价值创造，甚至是平台的服务系统，参与到价值创造，比如它去找影视公司、游戏公司合作，拍成动漫、影视剧和游戏，最后由它来获得著作权收益权的大部分，比如说享有脱离原著的改编权，我认为是一个逻辑上通顺的安排。
你也曾经是一个网络作者，怎么看待合同双方权益的争议？
路金波：这次争议的核心问题，就是阅文有没有权利去尝试进行免费的试验。我认为它是有这个权利的。只要它获得了作者的授权和同意。有作者愿意愿意免费，拿广告流量分成，读者打赏的模式，有人愿意收费阅读，每个字卖20元，这都是作者和平台的权利和服务模式。
我建议平台与作者，双方不要搞打仗告“运动”，而是按商业规律进行博弈，第一是沟通，第二是谈判。所有的合同都是谈出来的。
双方根本的分歧，其实争论的原因就是渠道为王还是内容为王。作者的作用更大，还是渠道的作用大。其实要分析很简单，现在写作者那么多，质量都差不多，而平台渠道那么少，作品的传播是靠渠道和流量一起推出来的。
我的观点是：谁离用户近谁就是王者。如果你是一个最最顶尖的网络作家，然后每天都有50万人等着读你的作品，等着你更新，那你就离用户更近。所以那些头部的写作者，似乎没有受到任何影响，因为他们离用户更近，他们不会被平台侵害。
现在的争议是，底层的网络作者，从我观察的现象来讲，如果你无法在内容上面征服读者和用户，而很大程度上依赖于平台的流量投放的话，他的著作的收益权，应该是和平台共享。
至于共享到什么程度，要看内容和渠道起点作用大小，双方在其中扮演的实际作用比。假设有10个内容，质量都差不多，本身没有足够强的竞争力，都是相同的题材，都是这个长度，它的艺术水准是一样的，这个时候平台方要选中一个人，选出一个作品，然后要给他导入1000万的用户。
在最终的商业结果里，平台导入的千万用户是决定性的，署名权应该永远属于写作的网络作者，但是著作权的收益权，我认为平台应该享有著作的绝大部分收益权的。所以，具体问题要根据实际情况来看，还是要平台和写作者进行博弈，取得一个动态的平衡。
小说免费阅读模式是大趋势一些网络作家担心，阅文集团的收费模式一旦切换到免费模式，点击率、流量优先会让网络文学创作的写作动机发生变化，作者可能更倾向吸引眼球或者迎合流量，怎么看待这样的担忧？
路金波：第一， 1997年网络文学刚刚开始。“起点中文网”是2003年建成，2005年才有了稳定的收费机制。1997年到2005年，有8年时间是全免费，收费模式是从2005年到2020年。从现在来看，免费绝对是大势所趋。所以我觉得阅文也是被迫的跟这个时代同行，把它的商业模式进行调整。
所以，不要默认收费就是天然的，不要默认收费一定比免费好，要看用户的选择。从文学的角度，我特别希望优质的网络文学，进入到这个免费市场。这是作为一个文学从业人员，文学爱好者的意见。
而且阅文的老板已经说了，会保留付费阅读模式，要继续巩固并且做大；而未来在考虑免费模式时，也会有明确的作家收益；建设匹配不同的产品渠道及对应的收益体系，无论哪种模式，都由作家自主选择。
第二，大家看一下背景就知道，过去两年免费的网络文学发展非常迅猛，阅文自己的年报披露，部分用户数量和比重都在下降。作为一个行业观察者，我认为免费是网络文学的未来。
至于免费是否是导致创作方向的倾斜，我反而观察到的是，劣币驱逐良币的现象已经非常严重，正是因为你们这些好的作家不去免费，不迎接新的商业模式和市场环境，所以那些特别糟糕的免费内容发展很快。
所以，如果有好的网络文学进到市场，就能在公平的市场决斗中把真正的劣币驱逐出去。流量是用户的选择，既然是用户的选择，你不去抢占，就会被劣币抢占，所以只有拥抱网络文学免费为主的时代。
免费阅读靠广告、流量分成的新模式，可能会让平台的资源进一步向那些头部IP去倾斜。
路金波：这个趋势不可避免，不管是文学还是电影、电视剧、艺术品、游戏行业市场，全世界都一样。这就是市场竞争的结果，也是作家写作质量竞争的结果，读者用脚投票的结果。
其实，不光包括文学，文化创意产业的状态，基本上都是这样。不可避免的，版权的运营都会向头部聚集。比如图书，余华、易中天、莫言、安妮宝贝，是读者和市场选择的结果；电影里，漫威的系列英雄电影，斯皮尔伯格、李安、韩寒的电影受人欢迎，即是导演努力的结果，也是观众用电影票房选择的结果。
文化产业的IP，向头部聚集是规律，那么多的搞漫画产业，结果最后出来的是漫威公司，一个《复仇者联盟》电影系列，在中国拿了40多亿人民币；一个被退稿多次的作品《哈利波特》，在全世界创造了几百亿美金的GDP。
文化行业向头部聚集是规律。反而在以前的旧模式里面，因为有各种各样人为的干预与扶持，违背了市场经济的规律，制造了许多不平等。再比如，那么多的作家，最终是莫言得了诺贝尔文学奖？市场经济或传播规律，向头部倾斜是没办法事情。我在这里特别强调，要尊重市场经济在资源配置中的基础地位，资本向头部倾斜是正常合理的。
你们写作的那个时代，网络文学的作者怎么获得收益？
路金波：我回忆一下，我们那个时候写作，早期的网络作家，安妮宝贝、慕容雪村、今何在、江南，所有的东西在网上都到处都是，就是说百分之百免费，那时候还没有免费加广告的模式。
后来免费看的人多了，读者多了社会影响大了，就变成了IP，然后被出版社看中出版成为图书，然后又卖电影和电视剧的改编权，所以免费模式是一个事实，也是正常的现象。
然后这么多年发展过去，到了今天的市场环境里面，中国的文化产业整体更发达了，市场经济体制更强大文化产业更完善了，围绕小说，有了图书、电子书、有声书，还有电影电视剧，后来又有了动漫和游戏，甚至是戏剧和实景演出，好的作者的内容IP，赚钱的机会和可能比过去增多了。
所以作者不必恐惧免费，自己用心把小说写好，故事写得独特好看，先通过免费阅读，形成更大的阅读市场，赢得更多读者和粉丝，占领用户的兴趣。今天免费加广告的模式，已经跑通了。然后在小说的基础上面叠加各种出版，可以在上面叠加IP产业化运营，全世界的文化产业，都是这样，这个模式也是非常成熟的。
今天的免费阅读模式，应该比原始阶段网络文学的免费更加有信心才行。我自己持两点：第一个，从文学的角度，欢迎优质的内容进入到免费的时代，因为用户已经做出了选择；第二，免费时代有没有担忧，因为免费加广告，以及免费变成IP，然后IP去赚大钱，这样的商业理论和这样的案例比比皆是。
你怎么看今天的中国网络文学成就？
路金波：就以目前的数量来讲，我觉得我们的网络文学作家和网络作家作品，已经够多了。要讲好中国故事，建立我们的文化自信，提高视野，我们现在真正的精品工程能拿得出手、走出去的精品太少了。
所以如果整个的网络文学的改革方向，是朝着更有效率的方式，提高出精品作品的方向去，我是持欢迎态度的。
反而说，要保障一些少数作者的什么权利，在市场经济的过程里面，只要不违反中华人民共和国著作权法和合同法，任何人的权利都不需要保障。
中国的网络文学，在过去的20多年间，按照市场经济的原则，按照商业竞争的模式，发展建设起来的一个结果。这个结果本身，就是唯一合理的。所以我觉得已经是最佳结果。
如果没有这些网络文学平台，现在的网络文学会是什么样？
路金波：平台就像农贸市场一样。如果一个城市里，只有那些想买菜的人，然后郊区有那些想卖菜的人，没有农贸市场的话，买家和卖家都很痛苦。网络文学系统的平台，其实就是一个个农贸市场，他们是非常重要的，没有他们，没有平台的链接，整个网络文学市场就不存在。所以平台非常重要。
我们建立一个文学平台，是发现用户的需求，然后去撮合甲方乙方。让网络文学产业更有效率的发展，这是一个目的，在发展的过程中，从文化意义上来讲，文学回到了群众之中，让更多的人可以表达他们的生活、感受，从商业的结果来讲，就是要赚钱，平台本身是企业，它必须要赚钱。
我们无法区分这两个动机，它在艺术上的动机，和商业上赚钱的动机，哪个是纯粹的，哪个是不纯粹的，哪个是高级的，哪个是不高级的，它本身是一体的，是不可分的。我觉得坚持按照市场经济的规律，去办事，就没有错。
“新文创”IP产业链，全世界通行的门票中国的互联网文学，已经有千万部小说版权库存，与这样的版权IP库存比起来，网络文学输出或者开发成为影视、游戏、动漫的IP比例是不是太低了？
路金波：我觉得没有这样的预期。IP是市场决定的，中国电影(600977,股吧)市场本身是600亿的规模，今年因为疫情可能会变成200亿（有没有不好说）；游戏产业，包括出版、动漫、视景娱乐等等有多大的规模，那是整体市场的需求决定的。
也就是说，需求方的市场规模，只能支撑200个IP，转化率太低，不是分子小而是分母大了，你有一万部IP的话，转化率自然就高了。
我的观点是，如果网络文学不是精品，不是真的讲好中国故事的精品，在商业文学上有价值，把它淘汰了是很好的。应该鼓励在网络文学竞争中，充分引入市场经济，既然用户选择了免费模式，就在用户的模式里让它“自杀”，最终流量和货币都引向头部，引向头部之后消灭分母，才能有效提高科研成果的转化率。
我是比较激进的市场派，文化创意行当，如果没有市场经济和充分竞争，反而给用户造成了丰富的选择。回想一下，过去的历史上，中国几亿人，一年多时间里，大家就看5个电影，一年就读几本书，我想今天没有人愿意回到那个无法选择的年代。
阅文集团新管理层说，以后会加强小说的IP转换，把小说改编成影视、游戏、动漫等娱乐产品，这是网络文学的一个新方向吗？
路金波：网络文学一开始在我们那个时代，是完全业余与商业无关的。自从它形成文化产业之后，这就是唯一的路（世界上并没有其他的路好走）。作家要先卖字，在卖字的过程中让它变成IP，然后去赚IP产业的钱。
尤其这些年，关于IP开发娱乐产业链，已经成为一个产业的共识，所以这不是什么阅文新管理层的新模式，和老管理层都是一个模式，全世界都是这个模式。
阅文新老管理层在思路上有一点差别，就是老管理层的付费模式，是靠这个发家的；新管理层保留收费阅读模式，同时尝试免费阅读走广告流量模式，也值得鼓励。
现在，各内容平台免费大战强烈。付费用户下跌，流量不上来，读者少，作者也拿不到钱。付费阅读生存不下去了，模式再好、环境再好也没用。收费和免费两种模式，谁对谁错？那种模式对作者和平台都好？还要看尝试和试验的结果。
商业社会，就是不断变化，竞争、调整的发展模式。网络文学和文化产业，就是商业竞争和发展的结果。应该兼顾公平和正义，所有的前提，是这个商业体系和内容生态能够活下去。
该免费的免费，该收钱的收钱，能收高价的毫不手软，一直收到一个字20元，一个改编权卖它2个亿，这个时候就对了。
和编剧一样，作家们总觉得自己拿的钱太少了。
路金波：商业分配这一方面，作家永远都会觉得自己占的太少了。但这一次事件当中，似乎大家是跟以前做对比，平台和作家分享收益，最终平台只拿出了净利润那一部分，所以大家觉得钱少了。
从深一点角度来看，阅文这个平台的作者数量最多的，包括它定出了一个被一部分人认为不合理的利益分配方案之后，大家依然想签约这个平台，那说明这个分配方案是可以的。如果想加入的人多，甚至通过斗争的方式，还是为了想加入，那说明这个商业利益分配模式，是可以的。
十年前，你就提过网络文学的价值观，鼓励高稿费，应该千字千元。现在，这个趋势，有没有改变？
路金波：毕竟10年过去了。我是建议，市场经济在配置资源的过程中，可以更夸张一点。当时网络文学好像普遍1个字是2分钱，我觉得顶尖的好作品，就应该千字2万元，一个字20元。价格高低，由市场决定。
打个比方，图书出版行业，易中天、余华、韩寒、莫言的版税当然是最高的，因为他的作品质量高；反之，有一些业余作者，他的作品一般，出版社不愿意出版，甚至作者自费，出版社也不愿意出书。
我觉得，改革的成果就是尊重市场选择，作者和读者，作者和平台，相互选择。互联网上有好作品，就可以明码标价收费阅读不好，有些作品一般或者不好，免费让不读也没人看。我反对有关机构，动不动就出台标准，统一定价，这是违背市场经济规律，在行业里也没有人执行。
网络文学行业，稿费统一定价有一个特别坏的事情，搞得作者们每天都要纠结：是更新4000字还是8000字。而且网络文学都很长，动不动100万字，几百万字，甚至上千万字。如果我们有幸，看到几十万字的小说，就已经很幸运了。
很多网络作家，年纪轻轻就写了5000万字，鲁迅先生一生才写了600万字。这么多作者，在三十几岁的时候就写了几千万字，真是给国家省了电。因为以往电视台的结算方式问题，造成现在的电视剧越来越长，注水已经被大家深恶痛绝了。
同样，网络文学的质量是“一两肉放一吨水”，这个现象早就应该打破。
