⊙记者 周宏 ○编辑 于勇
首批公募FOF基金上周获批，再次把如何评价基金这个课题摆在了行业面前。
客观地说，评价基金就如同考核人才一样，带有相当的主观性，却又兹事体大。
对于基金公司的高管们而言，正确评价基金是其对旗下投资人才正确地评估考核的重要前提。对于基金公司的市场体系而言，正确评价基金是其选择资源配置和销售重点的重要前提。对于基金经理自己而言，正确评价基金是其反省投资过程、发现投资能力的不足并不断提高的重要前提。
但总体来说，于基金业内，评价基金以前并不是多么公开的事情，评价的对象也较为狭窄，多以身边的基金为主。如今，对于拥有公募FOF产品的基金团队而言，自产品正式成立后，其对基金的评价能力将得到一个客观展现，业绩效果也将就此置于大众面前。
有鉴于这个领域是如此的小众，且主观色彩严重，由此几乎可以断定，第一批FOF产品的业绩将呈现相对分化的局面，部分FOF产品的业绩低于预期是大概率事件。
判断一只基金的业绩潜力，是一个非常有挑战性的工作。某种程度上，这个事情的难度不亚于预判股市走势。考虑到人性的复杂程度和生物体自身的不确定性，有时候这个难度比分析上市公司更大。
因此，相对于评价全市场基金这一难题，以下方法可以有组织地减少评价难度，节省人力，进而有可能增加FOF产品的管理绩效。
其一，集中火力于被动型产品。相对于基金经理在主动型基金业绩中的重要性而言，在被动型产品中，基金经理的日常重要性大为降低。所以，会有不少FOF产品把自己评估的对象限于被动产品上。这个过程确实可以避免难度较大的基金经理的能力评价，但同时也意味着此类FOF产品的价值体现在资产配置层面，而后者的难度也不小。因此，此方法只适合特定禀赋的管理团队。
其二，集中火力于净值低波动产品。低波动的产品尤其是保本和固定收益类产品，有着和高波动产品迥然不同的评价逻辑。相对而言，前者的评价的持续性和透明度会更多一些，且前者产品的团队权重较高，评价结果的不确定性较低。但是，此类产品通常竞争力较弱，且更适合机构持有人，后续的服务要求较高。
其三，集中火力于本公司产品。这个属于讨巧的方法。有鉴于公司内部的信息沟通空间较大，有助于消除部分的不确定性。但此类FOF产品的弊端同样明显，即此类产品的配置容易受到“场外因素”影响，可能对FOF产品管理提出更大的挑战。
