风险是广大投资者在选择投资标的时重点关注的因素之一，人们往往根据“收益与风险成正比”这一准则来选择适合自己风险偏好的投资产品，然而根据威廉•夏普提出的资本资产定价模型（CAPM），承担个券风险（非系统性风险）并不会给投资者带来相应的补偿，反而可能会给投资者带来不必要的损失，因此通过减少投资组合中“一无是处”的个券风险，投资者能够在保持投资组合预期收益率不变的同时降低其整体波动率。
在如何合理分散、消减个券风险方面，FOF基金较个券直接投资和传统基金具有显著优势。
相较于投资基金，直接投资个券蕴含了巨大的个券风险。个人投资者由于时间精力有限，其所能分析跟踪的证券数量较少，分析也往往不够深入，同时由于个人在偏好、知识背景等方面的不同，其选择的投资标的多具有相似性。因此普通投资者进行直接投资难以有效分散个券风险,而承担个券风险并不能让投资者长期获得风险对应的收益。
安然公司（Enron）在2001年之前是备受华尔街青睐的明星公司，其为标普500成分股、在财富500强中位列第七。然而从2001年初至11月底，“蓝筹股”安然由80多美元跌至26美分，给稳健型投资者带来几乎100%的损失，触发安然暴跌的原因正是其所蕴含的个券风险――管理层财务造假。
传统基金可以通过持有大量底层个券来分散非系统性风险，但统计数据表明有不少基金分散效果有限。以主动型股票型基金为例，其在分散个券风险方面优于直接投资，专业管理者通过分行业投资、多风格股票选择、控制个股仓位等方法能够有效降低个券风险，减少个股暴跌导致组合业绩大幅回撤的可能。但是由于传统基金管理者同样具有投资偏好差异以及有限的跟踪覆盖能力，其投资组合中仍然包含部分个券风险。
对冲基金投资明星比尔•阿克曼（Bill Ackman）掌管的著名对冲基金潘兴广场（Pershing Square）因重仓瓦兰特国际制药（NYS:VRX）遭受巨额亏损。因做空机构突袭及自身管理不善，股价从2015年8月时最高263.81美元跌至最低10.5美元，回撤达96.2%。因此传统基金特别是单一风格的主动型基金中的个券风险仍不容忽视。
与个券直接投资和传统基金相比，FOF基金对风险的掌控有明显的优势。
首先，FOF基金投资高度分散化，显著降低波动率。FOF的管理模式和配置策略多样，但核心理念是用分散化投资的方法来提高产品的收益风险特征，具体而言就是通过对基金进行组合投资来实现二次风险分散。2000年纳斯达克泡沫破灭之后，美国投资者认识到FOF基金分散风险的功能性定位，这是2000至2007年美国公募FOF管理规模年均增速超过50%的重要原因之一。
其次，FOF基金底层资产丰富，可以针对客户设计风险相适的产品。FOF基金的资产配置灵活性大，就国内可选基金而言，大类资产可选股票、债券和商品基金，行业类别方面可选金融、医药、消费和军工等基金，风格方面可选大盘、小盘、价值和成长等基金，策略方面可选量化、定增、分级和避险策略等基金。丰富的底层资产选择让FOF基金在控制和对冲组合风险时游刃有余，并且能够针对不同风险偏好的投资者设计不同的产品组合。最典型产品就是目标日期型FOF，其通过不断调整投资组合在不同国家的股票、债券、商品、和另类投资间的比例来适应投资者在不同人生阶段的收益风险偏好，使其成为了美国公募FOF中存量规模最大的FOF产品，也使其成为了美国退休型基金的主力军。
最后，FOF基金的流动性要好于传统基金。FOF基金的底层资产在发生大额赎回的时候才有可能部分限制FOF基金的流动性，但直接投资个券的传统基金会因为个券流动性消失（如交易不活跃、停牌、市场单边交易等原因）而具有较高的流动性风险。如美国长期资本管理公司（简称LTCM），在1997年之前一直保持着骄人的业绩，但从1998年5月俄罗斯金融风暴到9月全面溃败，短短150天资产净值下降90%，出现了43亿美元巨额亏损，直至走到破产边缘。其溃败的重要原因就是资产组合中的个券流动性消失，无法卖出止损。
